Már nevetni sincs rajta kedvem, amikor a "rendszerváltás" a téma egy-egy asztaltársaságnál és a jelenlevők odáig érnek "agyilag", hogy a rendszerváltás az, ha Orbán megy, vagy ha a Fidesz (Mszp, Dk, stb.) elitje sitten ül. Egyesek ettől kicsit vadabb dolgokat is megfogalmaznak, de nem kívánom most azt idézni - sejthető miért?! A retkes valóság az, hogy a rendszerváltás nem azt jelenti, hogy a jelenlegi ellenzéki pártok nyernek, vagy a Fidesz bukik. Az sem lesz rendszerváltás, ha egy ma még ismeretlen párt nyer valamelyik választáson. És az sem lesz rendszerváltás, hogy ha a nép kaszára, kapára kap és vérengzésben érvényesíti sajátos igazságérzetét.
A rendszerváltás összetett dolog.
1. Érteni kell, hogy a demokrácia nem igazságos, igazságtalan, jó, avagy rossz dolog. A demokrácia olyan, amilyet a társadalom képes létrehozni. A demokrácia (néphatalom) pont olyan, mint a nép. Szar emberek, szar demokráciát csinálnak. És ebben mindegy, hogy a szar ember alatt politikust, vagy gyárigazgatót, átlagembert, vagy koldust értünk. A demokrácia MINDIG a társadalom tükre. Ha nem működik, vagy rosszul működik akkor annak a társadalom az oka.
2. A rendszer amiben élünk, az az összetett építmény, ami szerkezetét a társadalmi akarat által kimondott és képviselt értékek gyakran szokásjogokban és/vagy törvényekben rögzített elegye fémjelez.
3. A fentiek alapján, és amit ma Magyarországon tapasztalhatunk, a rendszer olyan demokráciára épül, ahol az emberek a saját és társadalmi érdekeiket a politikusok és pénzemberek érdeke alá helyezik, és ezt normálisnak tekintve a politikusok és pénzemberek törvénybe is iktatják. Azaz egy hibás emberi értékrend, egy hibás demokráciát, a hibás demokrácia pedig hibás rendszert eredményez, ami hibás szabályrendszert - törvénykezést alkot!
4. A rendszerváltás annyi, hogy az egyén - azaz a társadalom legkisebb eleme - felismeri, hogy a rendszer akkor lesz jobb, ha a demokrácia jobb, azaz a társadalom (az egyén) alapvető értékrendje jó. Ez annyit tesz, hogy a rendszerváltás szimplán annyi, hogy te, mint egyén jobbá válsz és felfogod, hogy új szabályok szerint kell létezned.
5. Ilyenkor persze sokan felhördülnek, hogy az Ő pártjuk adja azt a moráletikai normát, amihez szeretne tartozni, amit tud képviselni! Így alakul ki az a demokrácia, ahol az emberek nem a saját értékrendjüket követik, hanem egy csoportét (nevezzük azt pártnak). Ekkor feltehető a kérdés: - A csoport értékrendjét ki adja? Egy ember, az alapító tagok, vagy a tagság egésze?
6. Az emberi civilizáció a csoportos létezéstől lett azzá, aminek ma ismerjük. De a korai ember, ha rossz értékrendet vallott meghalt. Kiszuperálta a természet és a szelekció. Napjainkban ellenben már nem kell attól félni, hogy éhen halsz, ha hülyeséget, vagy gonoszságot beszélsz, mondván az a te pártod értékrendje.
7. Napjainkban nincs olyan magyarországi párt, vagy mozgalom, ami tudatosan demokratikus irányba mozogna. Ma mindenki az erőt és a pénzt élteti, és az emberek - csak mert ezt a két dolgot istenítik - csak azoknak hisznek, akik ebben jók.
8. A demokrácia nem a pénz, vagy erő kérdése, hanem értéklátásé, értékteremtésé, amit a pénz és az erő szolgál. Erre viszont ma a társadalomban semmi hajlam, vagy akarat nincs! Ma a társadalom szimplán pénzt akar, jobb létet és egy olyan erős valakit, aki - helyettünk - gyakorolva a hatalmat, kiszolgálja az igényeinket.
9. Kimondható, hogy a demokrácia nem érhető el választással.
10. Az pedig pláne egyértelmű, hogy a rendszerváltás független a választástól.
11. Ha rendszert akarsz váltani, változz meg és tégy olyan dolgokat, amik az alapvető társadalmi normákat teszik jobbá - emberibbé - mert ezáltal teljesedik ki a demokrácia azon üzemrendszere, ami képes egy jobb rendszert teremteni. Ha ez megvan, akkor fogsz találni olyan embert, aki hitelesen fog téged szolgálni, ha átadod neki azt a felelősséget, ami képessé teszi őt arra, hogy hatalmában álljon jobb világot építeni azzal a pénzzel, amit erre a célra, te adóként, a rendszer adta törvények mentén, számára biztosítasz!
Úgyhogy amíg mi magyarok nem leszünk jobb, okosabb, jellemesebb emberek, nem lesz se rendszerváltás, se demokrácia.
Shepherd
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
vizesnyolcas 2019.02.28. 20:48:57
alapvetően indulatból - fogalmazol.
Az 1. ponttal egyetértenék, mert abban még úgy tűnik, te is tisztában vagy vele, hogy a demokrácia fogalma és demokrácia minősége két különböző kategória: A demokrácia fogalmából nem következik a minőség, a demokrácia minőségét az abban élő emberek adják. Aztán a postod utolsó mondata mégis összetéveszti a demokrácia fogalmát és demokrácia minőségével: "amíg mi magyarok nem leszünk jobb, okosabb, jellemesebb emberek, nem lesz [...] demokrácia". Pedig az 1. pontod szerint, igenis lehet demokrácia, csakhát olyan, amilyen.
Amivel egyetértek: a demokrácia minősége (és általában az intézmények minősége) a közösségben élő emberek minőségén (az intézményeket működtető emberek minőségén) múlik. - Magában a demokrácia (vagy magukban a demokrácia intézményei) nem garantál(nak) semmilyen minőséget.
Ahelyett, hogy a demokráciát misztifikálnánk, tisztázzuk: a demokrácia mindössze azt a konszenzust jelenti, hogy egy közösség a döntéseit nem véres fegyveres ütközetekben hozza, hanem békés szavazás útján megállapítható többségi akaratra bízza. Ennyi, és semmi több. - Következésképpen a 9. pontod ("a demokrácia nem érhető el választással") szimplán marhaság. Ha azt mondtad volna, hogy magában (az akármilyen tiszta) választás nem garantálja a demokrácia minőségét, vagy még pontosabban a demokratikus úton hozott döntés minőségét, akkor igazat adnék neked: Adott témára vonatkozóan a témában inkompetens tömegektől miért is kellene okos döntést várni.
"Az emberi civilizáció a csoportos létezéstől lett azzá, aminek ma ismerjük." Ezzel teljesen egyetértek, hiszen a civilizációs eredmények eléréséhez együttműködő emberek egyre nagyobb közösségére (egyre nagyobb közösség összehangolt teljesítményére) volt szükség. Végül az emberek olyan méretű sokaságát kellett együttműködésre bírni, amelyben (az állatok falkáitól eltérően) az egyedek már nem is ismerhetik egymást. Mindez egy különlegesen erős "kötőanyagot" feltételez, a közösen vallott értékrendet. - Csak azért kalandoztam el ide, mert ugye nálad is megjelenik/megjelennek az "értéklátás" vagy "a társadalmi akarat által kimondott és képviselt értékek". Azonban sietek hozzátenni, az a feltételezés, hogy ki lehet majd alakítani egy "igazságos", konszenzuszos értékrendet, és akkor minden nagyon szuper lesz, csupán naív utópia. Erre a teljesség igénye nélkül csak néhány érvet hozok fel:
1. A közösség értékrendje csak absztrakció. Nincs olyan, hogy a közösség minden tagja minden időpontban aszerint élne, cselekedne. Automatikusan csak tendencia jelleggel és csak a közösség "normál üzemmódját" lehetővé tevő (nem szélsőséges) körülmények között érvényesül. Egyébként pedig csak kényszerítő mechanizmusokkal érvényesíthető.
2. Speciálisan az atomizálódó világunk és a "progresszió" nem a közösségi értékrend építéséről, hanem annak erodálódásáról szól.
3. Vannak olyan, a társadalmi igazságtalanságok irányába ható törvényszerűségek, amelyek semmilyen értékrenddel nem kapcsolhatók ki, mert érvényességük hasonló a gravitációéhoz. Például ilyen a teljesítmény és a siker egymáshoz való viszonya. (Itt jut eszembe - azért is, mert csak a magyarországi viszonyokon szoktál szörnyülködni: Mit gondolsz, az USA elit egyetemein az alkalmazottak között melyik poszt szakítja a legnagyobb fizetést?) - Itt nem azt akartam magyarázni, hogy miért nem lehetséges javítani a helyzeten, hanem csak azt akartam érzékeltetni, hogy olyan környezetben, ahol hat a gravitáció, a megoldásokat annak figyelembe vételével kell kitalálni.
4. A politikai kommunikációban - mindenütt, nem csak nálunk - alapvetően nem racionális érvek, hanem hazugságok küzdenek a választók figyelméért. Elég volt egyetlen párttal/politikussal megértetni egy ügyes kommunikációs tanácsadónak, hogy a racionális érvek csak kevesek számára érthetőek, unalmasak, nem váltanak ki elsöprő indulatokat; ellenben a hazugságokat úgy lehet megfogalmazni, hogy azokat mindenki megértse, megragadják az emberek érzelmeit, zsigeri indulatokat váltsanak ki, tömeges mozgósító erővel bírjanak. Onnantól kezdve a versenytársaknak is élni kellett ezzel a felismeréssel, különben alulmaradtak volna a küzdelemben.
...
KormányiZsolt · http://aradjfolyo.blogspot.hu/ 2019.02.28. 20:49:02
tabortuz.net
Juhász Zoli civil 2019.02.28. 20:53:48
Szépen, érvekkel elmagyaráztad, hogy nekem van igazam!
Még válaszolnom sem kell. Gyarló társadalom, gyarló tagja, kijelenti, hogy a változás képtelenség. Indoklod is.
Erről írtam. Képtelenek vagytok változni, és vannak indokaitok, hogy ezt alátámasszátok. Erről szól a poszt!
"Ha a választással meg lehetne bármit változtatni, akkor nem engednék meg nekünk.” (Mark Twain)
Juhász Zoli civil 2019.02.28. 20:55:12
Mindig nagy örömmel tölt el, amikor az én ötletem valaki a magáénak tudva propagálja. Bár jelzem ez nem lesz elég. :)
KormányiZsolt · http://aradjfolyo.blogspot.hu/ 2019.03.03. 08:27:37
"Ha három madár ül egy kerítésen, és kettő elhatározza, hogy elrepül, hány madár marad a kerítésen?" (Robert Toru Kiyosaki)
Béke.
Juhász Zoli civil 2019.03.03. 08:29:31
És a Tábortüzet voltaképp én találtam ki, csak te adtál neki nevet... De ez lássuk be lényegtelen. Nem attól lesz ez érték, hogy mi miként vélekedünk róla. Én biztos nem számítok ebben az ügyben...